Privat oder gesetzlich? Schluss mit der Zweiklassenmedizin!

Ich habe einen Vormittag mit der Suche nach einem Facharzttermin verbracht.  Überweisung vom Hausarzt habe ich. Anruf bei mehreren Praxen: „Sind Sie gesetzlich versichert, dann drücken Sie die Eins“ – was ich Doofkopf brav tue. Ich lande in der Telefonwarteschleife: „Bitte haben Sie einen Augenblick Geduld.“ Der Augenblick dauert eine halbe Stunde, dann lege ich genervt auf, wähle neu und drücke dieses Mal die Drei für „privat versichert“. Sofort hebt jemand ab. Das gleiche Spiel beim Versuch, online einen Termin zu buchen, was viele Arztpraxen inzwischen auf ihrer Homepage anbieten. Auch hier erfolgt die Selektion und damit die Ungleichbehandlung gleich zu Beginn. Privat Versicherte kriegen schneller einen Termin. Bei manchen Praxen hat man als gesetzlich Versicherter keine Chance, überhaupt noch vor dem eigenen Ableben einen Termin zu bekommen.

Übrigens: Bei der Terminservicestelle (116117) habe ich erst nach 40 Minuten und gefühlten 100 Mal Durchhalteparolen („Leider sind alle Mitarbeiter weiterhin im Gespräch. Bitte haben Sie noch einen Moment Geduld!“) aufgelegt. Ich werde nun statt des von meinem Hausarzt empfohlenen Neurologen eine psychotherapeutische Praxis aufsuchen. Diagnose: TWMP (Telefonwarteschleifenmusikphobie).

Man merkt: Ich schreibe diese Zeilen im Zorn. Dabei sollte sich mein Zorn über diese Ungleichbehandlung weniger gegen die Arztpraxen richten, die nachvollziehbare Gründe für die Bevorzugung von privatversicherten Patienten haben. Am Ende muss die Rechnung stimmen. Da ich aber – wie alle anderen gesetzlich Versicherten – mit meinen Steuern die Privilegien von Beamten in der Krankenversicherung mitfinanziere, habe ich wenig Verständnis für diese Zweiklassenmedizin.

Auf der internetseite www.dasFinanzen.de wird die Privilegierung der Beamten unverhohlen angepriesen: „In den meisten Fällen sollten Sie sich als Beamter privat versichern. Denn Sie haben erhebliche Vorteile gegenüber einer gesetzlichen Absicherung: bessere Leistungen, höhere Ansprüche und ein günstiger Beitrag, da nur die Restkosten abgedeckt werden müssen.“ Nur die Restkosten! Weil über die Beihilfe, die der Dienstgeber (also der Steuerzahler, also auch ich!) zahlt, zwischen 50 und 80 Prozent der Krankheitskosten übernommen werden.  

Ändern könnte das der Gesetzgeber, wenn er denn wollte. SPD, Grüne und Linke wollen das, verfügen aber nicht über die nötige Mehrheit im Parlament. Prof. Dr. Friedrich Breyer, Universität Konstanz, schreibt in einem Beitrag „Was spricht gegen die Zwei-Klassen-Medizin?“ für die Zeitschrift für Wirtschaftspolitik, Band 67, Heft 1 im Mai 2018 (den ganzen Beitrag kann man hier lesen):

„Es ist offensichtlich, dass das gegenwärtige Nebeneinander von GKV und PKV gegen das Solidarprinzip verstößt: Eine Sozialversicherung, die das offenkundige Ziel hat, einen Solidarausgleich zwischen den Risikogruppen herbeizuführen (indem auf risikogerechte Prämien verzichtet wird) und die überdies Einkommen umverteilt, verfehlt dieses Ziel, wenn sie ausgerechnet einer Gruppe von Menschen, die gemeinhin zu den „Privilegierten“ gezählt wird, die Wahl lässt, ob sie an beiden Umverteilungsvorgängen teilnehmen will oder nicht. Wenn man diesem Werturteil folgt, ist es ebenfalls offensichtlich, dass eine Sozialversicherung, die die gesamte Wohnbevölkerung einbezieht, ein erstrebenswertes Ziel ist.“

Das Fazit von Breyer: „Dagegen steht fest, dass wir durch das Nebeneinander von GKV und PKV eine „Zwei-Klassen-Krankenversicherung“ haben, die zu massiven Gerechtigkeitsproblemen bei der Verteilung der finanziellen Lasten der Krankheit führt. Es wurde gezeigt, dass es legale Wege gibt, auch ohne Abschaffung der PKV diese Gerechtigkeitsprobleme aus der Welt zu schaffen, nämlich durch Einbeziehung der PKV-Unternehmen in den Risikostrukturausgleich in der GKV und durch Umstellung der GKV-Beiträge auf kasseneinheitliche Kopfpauschalen, begleitet durch einen steuerfinanzierten Sozialausgleich.“