Reichtum: Was Onkel Dagobert, Karl Marx, Sitting Bull und ich dazu meinen

Disclaimer: Für die im folgenden Text enthaltenen Diffamierungen noch lebender oder verstorbener Personen sowie für die Verwendung politisch nicht korrekter Identitätsbezeichnungen (Indianer), nicht diversitätssensibler Sprache und an den Grundfesten unserer liberalen Wirtschaftsordnung rüttelnde, sozialromantische Umverteilungsforderungen übernehme ich keine Haftung.

Wohin mit dem Geld? Von der Bürde des Reichseins

In diesem Beitrag geht es um Reichtum. Genauer: um großen Reichtum, exorbitanten Reichtum, obszönen Reichtum. Worauf das hinauslaufen wird, kann man sich denken. Bevor wir aber zur verbal-moralischen Exekution der Superreichen schreiten und die spitze Feder in das mit Neid getränkte Tintenfass tauchen, zunächst ein paar nicht-alternative Fakten. Damit nicht wieder Meinung und Fakten zu einem homogenen Brei püriert werden.

Ab wann ist der Mensch reich? Nehmen wir als Indikator das Vermögen oder das Einkommen oder beides? Die Statistiken unterscheiden zwischen Vermögensreichtum (> 77.000 €) und Einkommensreichtum (> 3.400 € im Monat). Das scheint mir zu niedrig angesetzt. Dann wäre ja jede Familie mit mittlerem Einkommen und Eigenheim reich. Wir nehmen hier mal an, dass jemand dann als reich gilt, wenn er oder sie mindestens MillionärIn (Vermögen) ist und/oder mehr als 100.000 € im Monat verdient. Für weniger wird heutzutage kein Konzernchef einen Finger krümmen – Boni noch gar nicht mitgerechnet. In Deutschland gibt es rund 1,35 Millionen Vermögensmillionäre, doppelt so viele wie noch vor zwanzig Jahren. 2.400 Deutsche besitzen mehr als 100 Millionen Dollar. 2014 hatten die 45 reichsten Haushalte in Deutschland 214 Milliarden Euro Vermögen, so viel wie die ärmere Hälfte der Bevölkerung. Oxfam hat berechnet, dass die 85 reichsten Menschen so viel besitzen wie 3,5 Milliarden Menschen, also fast die ärmere Hälfte der Weltbevölkerung. Das Vermögen von Amazonchef Jeff Bezos wuchs allein im letzten Jahr von 110 auf 190 Milliarden Dollar. Das dürfte selbst bei den Anhängern des „Leistung muss sich wieder lohnen-Prinzips“ Schnappatmung auslösen. Für den Vermögenszuwachs von Bezos haben die Amazon-Beschäftigten einiges geleistet, oder ist das schon wieder Polemik?   

Reichtum versus Armut

Das Gegenteil von Reichtum ist Armut, und beide klaffen bekanntlich weit auseinander. Anders als beim Reichtum ist Armut – absolute und relative – recht klar definiert: Als absolut arm gilt eine Person, die weniger als 1,90 PPP-US-Dollar (= purchasing power parity / Kaufkraftparität) pro Tag zur Verfügung hat. Stillschweigend geht man wohl davon aus, dass Menschen mit einem so geringen Einkommen kein Vermögen haben, bis auf vielleicht eine armselige Lehmhütte, ein Kochgeschirr, eine Ziege, ein Fahrrad, ein Flüchtlingszelt oder ein klappriges Fischerboot. Es gibt einen erweiterten Armutsbegriff, der sich nicht allein am Einkommen orientiert, sondern weitere Kategorien wie durchschnittliche Lebenserwartung, Gesundheitsversorgung, Ernährung, Zugang zu Bildungseinrichtungen usw. einbezieht. Bei der relativen (Einkommens-) Armut wird das mittlere Einkommen eines Landes als Maßstab genommen, mit dem Ergebnis, dass z.B. in Deutschland rund 16 % der Bevölkerung als armutsgefährdet gelten, weil ihr Einkommen weniger als 60 % des mittleren Einkommens beträgt. D. h. eine Einzelperson mit 1.074 € netto monatlich gilt hier als armutsgefährdet.

Und was sagen Onkel Dagobert und Genosse Marx dazu?

Soweit mal zu den wichtigsten Fakten. Jetzt zur angekündigten Kritik. Gerne hätte ich an dieser Stelle mit Bibelzitaten und tiefschürfenden Erkenntnissen antiker, mittelalterlicher und neuzeitlicher Philosophen und Denker um mich geworfen: Platon, Aristoteles, Nietzsche, Kant, Hegel, Popper – die haben doch alle bestimmt zu diesem Thema etwas Kluges gesagt. Ich war zu faul, um dazu bei Wikipedia zu recherchieren. In meiner von bescheidenen wirtschaftlichen Verhältnissen geprägten Kindheit begegnete mir Reichtum erstmals in der Gestalt von Dagobert Duck, ein fieser und übelgelaunter, superreicher skrupelloser Großkapitalist, der von sich behauptete, trotz seines Reichtums ein anständiger Kerl geblieben zu sein. Da ist die Bibel bekanntlich anderer Meinung – siehe Markus (Mk 10,17-25), Lukas (Lk 18,18-25) und Matthäus (Mt 19,16-24) – die Sache mit dem Kamel im Himmelreich oder so.

Unbedingt zitieren muss ich hier allerdings den guten alten Karl Marx, allein schon deshalb, weil wir beide in Trier geboren sind und meine Kopf- und Bartbehaarung sich pandemiebedingt der von Karl Marx immer mehr annähert. In seinem bahnbrechenden Werk „Lohn, Preis und Pommes frites“ (oder war es „Das Kapital“? – ist ja egal) hat Marx dargelegt, dass der Ärger mit dem privaten Eigentum angefangen hat, als die Menschen sesshaft wurden. Bis dahin gab es nur gemeinschaftlichen Bodenbesitz. Durch die Aneignung von privatem Eigentum (z.B. Produktionsmittel, Land, Geld) und die damit einhergehende Trennung von Bedürfnis und Mittel zu dessen Befriedigung entstanden die beiden Klassen Bourgeoisie und Proletariat. Die Proletarier malochen und vermehren das Eigentum der Bourgeoisie, bleiben aber selber arm. Die marxsche Terminologie ist nicht mehr ganz zeitgemäß: statt Bourgeoisie würde man heute eher von Großaktionären sprechen, wie z.B. Susanne Klatten, BMW-Erbin mit einem Vermögen von geschätzten 25 Mrd. Euro. Was aber Marx noch nicht wissen konnte: Nicht allein das Proletariat hat für das Vermögen der BMW-Erbin geschuftet, sondern auch Zwangsarbeiter und KZ-Häftlinge. So ganz unrecht hatte Karl Marx aber trotzdem nicht (übrigens nicht zu verwechseln mit Karl May, in dessen Schriften es mehr um Indianer und weniger um Proletarier geht): Das Gespenst des Kommunismus hat zwar irgendwann aufgehört, in Europa herumzugeistern, aber die Methode, exorbitanten Profit anzuhäufen, ohne dafür zu arbeiten, egal ob als Besitzer von Produktionsmitteln, Aktienpaketen oder Bitcoin, hat überlebt.

Apropos Indianer: Sitting Bull, Häuptling der Hunkpapa-Lakota-Sioux, sah die Sache ähnlich wie Marx: „Die Liebe zum Besitz ist bei ihnen (den Weißen) wie eine Krankheit. Diese Leute haben viele Gebote erlassen, welche von den Reichen gebrochen werden dürfen, von den Armen jedoch nicht. Sie erheben Abgaben von den Armen und Schwachen, um die Reichen und Herrschenden zu ernähren.“ – hugh, ich habe gesprochen. Vermutlich gibt es das Wort „Besitzstandswahrung“ in der Sprache der Hunkpapa nicht.

Lieber reich und gesund als arm und krank

Wer nun hier erwartet, dass von mir Reichtum prinzipiell verdammt und gleichgesetzt wird mit moralischer Verkommenheit, der irrt. Es gibt auch nette Reiche. Mehr noch: Es gibt Menschen, die sind außer reich auch noch schön, klug, sympathisch und erfolgreich – und das alles gleichzeitig. Eine solch einseitige Beanspruchung von positiven Charaktereigenschaften, Tugenden und Kompetenzen, gekoppelt mit materiellem Reichtum, finde ich schwer ungerecht. Wenn jemand reich ist und dumm wie ein Ziegelstein (Ivanka Trump?), dann finde ich das in Ordnung. Oder: Jemand ist reich, aber stinkt nach Maggi. Also stinkreich. Noch besser gefällt mir die Kombination: reich, dumm, ordinär und hässlich. Prototyp für diese Sorte von Reichen sind die Geißens, jene Familie, die ihren prolligen Lebensstil und ihren obszönen Luxuskonsum – shoppen bis die Kreditkarte glüht – beim Fernsehsender RTL exhibitioniert. Donald Trump könnte auch in diese Rubrik eingeordnet werden. Wie es mit der Intelligenz des Profifußballers Franck Ribéry bestellt ist, vermag ich nicht zu beurteilen, und sein Aussehen, nun ja. Soll er sich doch sein vergoldetes Steak für 1.200 Euro gönnen. Ob Jeff Bezos außer reich auch klug und sympathisch ist? Auf jeden Fall ist er clever und weiß, wie man sein Personal so geschickt ausbeutet, dass man in einem Jahr sein Vermögen um 80 Mrd. Dollar erhöht.

Was du ererbt von deinen Vätern hast

Worüber wir noch gar nicht geredet haben, ist das Thema erben. Wer kein Eigentum hat, schaut zunehmend in die Röhre. Grund und Boden, ein begrenztes Gut, wird immer teurer. Ein Eigenheim ist für eine Normalverdienerfamilie kaum mehr finanzierbar. „Der Eigentumserwerb scheitert daran, `dass die Ersparnisse und damit das Eigenkapital´ nicht mehr mit den explodierenden Preisen am Immobilienmarkt mithalten“ – so Elisabeth von Thadden in der Wochenzeitung „Die Zeit“ vom 4.02.2021. Wer Glück hat und vermögende Vorfahren, der erbt Immobilien, Aktien und Geld und genießt als Erbe einen „unverdienten Wertzuwachs“, wie schon der Philosoph John Stuart Mill im 19. Jahrhundert gegen die Erben pestete.

Die Sozialpflichtigkeit des Eigentums im Grundgesetz

Grundgesetz Artikel 14.2: „Eigentum verpflichtet. Sein Gebrauch soll zugleich dem Wohle der Allgemeinheit dienen.“

Das Grundgesetz gilt für Herrn Bezos nicht. Aber hallo, Frau Klatten, Trägerin des Bundesverdienstkreuzes: Wie wäre es, wenn Sie sich mit einer Milliarde Euro zufriedengeben und den Rest Ihres Vermögens in gemeinschaftliches Eigentum überführen? Wie früher, als die Menschen noch nicht sesshaft waren! Damit könnten Sie Wiedergutmachung für die Ausbeutung von Zwangsarbeitern leisten, für mehr soziale Gerechtigkeit sorgen und die Besitzlosen in die Lage versetzen, am wirtschaftlichen Wohlstand teilzuhaben.  Dann hätten Sie das Bundesverdienstkreuz wirklich verdient. War nur mal so ´ne Idee.