Abzug aus Afghanistan: Mission accomplished?

Die Nato und damit auch die Bundeswehr werden sich also aus Afghanistan zurückziehen. 20 Jahre hat der Einsatz gedauert, dessen Bilanz – was wurde erreicht, was nicht – gemischt ausfällt. Vieles hat sich zum Positiven verändert. Befriedet ist das Land nicht. Mit dem Abzug der ausländischen Truppen ist zu befürchten, dass sich die Lage in Afghanistan verschlechtern wird. Die Hilfsorganisationen, die teilweise schon vor dem Einsatz der NATO-Truppen im Land tätig waren, und die über die vielen Jahre unter schwierigsten Bedingungen Entwicklungshilfe und humanitäre Hilfe geleistet haben, werden wohl bleiben, solange es die Sicherheitslage zulässt.

Meine erste Reise nach Afghanistan war im Sommer 2001, noch vor den Terroranschlägen vom 11. September. Damals waren die Taliban an der Macht. Es waren finstere Zeiten. Es gab schlimme Nachrichten über eine verbreitete Hungersnot. Im westlichen Herat warteten hunderttausende Binnenflüchtlinge auf humanitäre Hilfe. Bei einer Fahrt durch die Hauptstadt Kabul mussten wir einen Umweg machen, weil gerade eine öffentliche Hinrichtung stattfand. Frauen und Mädchen war der Schulbesuch verboten. Die nächste Reise fand wenige Monate später statt, kurz vor Weihnachten. Die Amerikaner hatten die Taliban vertrieben, eine neue Regierung gab es noch nicht, die Sicherheitslage war unübersichtlich. Wir brachten dringend benötigte humanitäre Hilfsgüter in das gebeutelte Land.

In den Folgejahren waren die zivilen Hilfsorganisation in Afghanistan zunehmend damit konfrontiert, dass die Streitkräfte im Rahmen der „zivil-militärischen Zusammenarbeit“ den Schulterschluss mit den NGOs suchten nach dem Motto: Wir haben doch das gleiche Ziel in Afghanistan. „Vernetzte Sicherheit“ bzw. „comprehensive appoach“ hieß das im Jargon der Protagonisten einer engeren Zusammenarbeit zwischen Hilfsorganisationen und Soldaten. Dass eine Zusammenarbeit mit den im Land operierenden Streitkräften für die NGOs tödlich sein konnte, war den Militärs kaum zu vermitteln (1). Humanitäre Hilfe muss neutral und unabhängig sein und darf nicht für politische und militärische Interessen instrumentalisiert werden. Der damalige amerikanische Außenminister Colin Powell verstieg sich 2001 zu der Aussage, die Hilfsorganisationen seien „force multipliers“ der Streitkräfte, also „Kaftmultiplikatoren“ für die amerikanischen Kriegsziele und quasi Bestandteil der militärischen Strategie. Unter dem FDP-Entwicklungsminister Dirk Niebel wurde sogar offen damit gedroht, den NGOs Gelder für Afghanistan zu sperren, wenn sie nicht mit der Bundeswehr zusammenarbeiten.

Vertrauliche Gespräche mit Einsatzkräften zeigten immer wieder, wie groß der Frust unter den Soldaten vor Ort war. Sie waren überwiegend damit beschäftigt, für die eigene Sicherheit zu sorgen. Manche hatten das Lager Kunduz (das inzwischen aufgelöst ist) während der ganzen Zeit ihres Einsatzes nicht ein einziges Mal verlassen können. Bei Außeneinsätzen war die Angst vor Angriffen ständig präsent. Und diese Angst war nicht unbegründet: 54 deutsche Soldaten haben in Afghanistan ihr Leben verloren, 3.600 Soldaten wurden insgesamt seit 2001 in Afghanistan getötet.

Die Zahl der zivilen Opfer ist ungleich höher. Allein 2019 wurden nach Angaben der UN-Mission in Afghanistan (UNAMA) über 10.000 Zivilisten Opfer von Gewaltkonflikten und Anschlägen. 3.400 Menschen kamen ums Leben, 7.000 wurden verletzt. Für Deutschland traumatisch in Erinnerung bleiben wird die von Oberst Klein angeordnete Bombardierung eines entführten Tanklastzugs bei Kunduz, bei der ca. 100 Zivilisten, darunter viele Kinder, getötet wurden.

Die Bundeswehr hat versucht, den Frust über den zweifelhaften militärischen Einsatz unter anderem mit eigenem humanitärem Engagement zu kompensieren. Anfangs wurde der deutschen Öffentlichkeit weisgemacht, die Bundeswehr sei in Afghanistan nicht um zu schießen, sondern um Brunnen und Schulen zu bauen und die dort tätigen Hilfsorganisationen zu beschützen. Tatsächlich fühlten sich die NGOs durch den ungebetenen Schutz eher in ihrer Arbeit gefährdet – siehe oben.

Schon anlässlich der Balkankriege in den neunziger Jahren hatte die Bundeswehr, zusammen mit der Polizei, damit begonnen, eigene Hilfsprojekte durchzuführen. Kriegstraumatisierte Kinder wurden mit Plüschtieren beglückt. Mit einer eigenen Hilfsorganisation, dem Verein „Lachen Helfen e.V.“ wurde das Tätigkeitsfeld auf die humanitäre Hilfe ausgeweitet. Die Planung und Durchführung von Hilfsprojekten ist eigentlich originäre Aufgabe der humanitären UN- und Hilfsorganisationen, die dafür ausgebildet und ausgestattet sind und die die Qualitätsstandards in der humanitären Hilfe kennen und praktizieren. Gerade im Kontext von Gewaltkonflikten ist humanitäre Hilfe mit vielfältigen und komplexen Problemlagen und Herausforderungen konfrontiert. Aus der Erfahrung, dass humanitäre Hilfe bisweilen mehr schadet als nützt, haben Hilfsorganisationen Lehren gezogen und unter dem Stichwort „Do no harm“ (richte keinen Schaden an) Methoden entwickelt, um mögliche negativen Folgen humanitärer Hilfe zu vermeiden (2). Es ist also viel Sachverstand vonnöten, wenn unerwünschte Nebenwirkungen vermieden werden sollen und die Hilfe nicht kontraproduktiv sein soll. „Gut gemeint ist nicht immer gut“ – diese Erkenntnis scheint die Bundeswehr nicht davon abzuhalten, Projekte nach eigenen Kriterien und ohne professionelle Kompetenz zu unterstützen.  

Wie gesagt, die Hilfsorganisationen werden auch nach dem Abzug der NATO-Truppen in Afghanistan bleiben. Was aber wird aus den von der Bundeswehr initiierten Projekten? Wahrscheinlich sind dann die professionellen Hilfsorganisationen gefragt, sich um die weitere Betreuung zu kümmern, oder, wie damals auf dem Balkan, durch wohlmeinende, aber unbedarfte Helfer angerichteten Flurschaden zu beseitigen.  

(1) Ausführlicher habe ich mich dazu ausgelassen in einem Vortrag beim Friedensethischen Studientag der Evangelischen Akademie Rheinland am 10.10.2011: Was ist Vernetzte Sicherheit aus der Perspektive der humanitären Arbeit? Nachzulesen hier

(2) Wer sich näher für diese Thematik interessiert, dem empfehle ich den Beitrag „Do No Harm – Humanitäre Hilfe in Konfliktsituationen“ von Wolfgang Jamann, in: Jürgen Lieser / Dennis Dijkzeul (Hsg.): Handbuch Humanitäre Hilfe. Springer-Verlag Berlin Heidelberg 2013, S. 351 – 362